桃機航警連開 8 槍事件
桃園機場航警鳴槍事件之警械使用比例原則檢驗

一、引言


2025年九月20日上午，桃園國際機場第一航廈入境車道發生一起引發社會關注的事件：一輛涉嫌違規攬客的白牌車，在航警攔查時疑似企圖拒捕加速逃逸，致女乘客甩落車外受傷。航警隨後對空鳴槍八發，並以甩棍敲擊車窗要求駕駛下車。此事件迅速引發媒體討論，核心爭點在於：警察是否有必要在僅屬交通或營業違規的案件中，使用槍械？
此舉是否逾越比例原則？
本文試從法律規範、比例原則、實務案例與比較法角度，檢視航警行為的合憲性與合法性，並提出改革建議。

二、警械使用之法律規範


（一）警察職權行使法
　　　第4條：明文規定：警察行使職權應符合比例原則。 行為須具「適合性」、「必要性」與「衡量性」。
（二）警械使用條例
　　　第4條：使用槍械須有「急迫危險」或「重大犯罪」現行犯。
　　　第6條：使用槍械必須屬「不得已」之手段，且以警告射擊為優先。
（三）憲法比例原則
　　　憲法第23條：國家限制人民自由，須基於法律，並符合比例原則。
　　　司法院釋字第535號：比例原則作為基本權限制的核心審查基準。

三、案情事實與爭點


　1. 事件特徵
　　　白牌車違規攬客屬於行政法秩序問題。
　　　駕駛疑似拒捕加速造成對乘客與現場人員造成風險。 女乘客甩落產生短暫存在「立即危害生命」的情境。
　　　警方反應 立即鳴槍八發 + 甩棍敲擊車窗。
　2. 主要爭點
　　　鳴槍行為是否符合「急迫危險」要件？ 是否存在錄影、車牌追蹤等替代手段？
　　　鳴槍八發是否超越必要程度？若是因此擊殺駕駛？或是流彈誤擊第三者？

四、比例原則檢驗


（一）適合性（手段是否能達成目的）
　　　鳴槍可達到「警告」與「震懾」效果，具一定適合性。
　　　然而，連續八發是否屬「警告」？或已趨近威嚇過當？
　　　值得商確。
（二）必要性（有無其他較溫和手段）
　　　在機場車道設有監視系統與車號登錄制度，完全可以透過後續追緝處罰。
　　　使用槍械並非唯一手段，縱使重大刑案，法院判死尚須重重審理，若是因此擊斃，能不慎重嗎？
　　　此一面向疑似不符必要性原則。
（三）衡量性（公益與侵害之權衡）
　　　公益：維護場站秩序、保護乘客安全。
　　　權利侵害：連續鳴槍恐造成恐慌，乘客與群眾安全反受威脅。
　　　權衡結果：侵害過度，難謂比例適當。

五、實務案例與比較法


（一）我國實務
　　　若無急迫危險，開槍屬過當，警員須負過失責任。 多數案例傾向要求「實際且急迫」危險方可開槍。
（二）憲法解釋 釋字第535號：比例原則為警力使用的基本憲法要求。
（三）比較法
　　　德國警察法：槍械使用須限縮於「迫在眉睫且無替代」情境。
　　　美國Tennessee v. Garner (471 U.S. 1, 1985)：　
禁止警察對非危險逃逸犯開槍，除非對他人有重大危險。國際趨勢：傾向限制槍械於「防止即時生命威脅」，單純逃逸不足以開槍；在現代美國法律中，死刑是為最令人髮指的罪行保留的。如今，有些重罪在普通法中並不存在，或者不被視為重罪。此外，普通法規則是在現代槍支出現之前發展起來的，逮捕比今天更危險。普通法規則演變的背景不再有效，依賴這樣的規則將是一種“錯誤的字面主義”。懷特大法官進一步指出，許多司法管轄區已經廢除了它，目前的研究表明，使用致命武力對威懾犯罪或保護公眾幾乎沒有幫助。
　　　根據地方法院認定的事實，海蒙沒有理由相信加納攜帶武器或危險。法院下令將案件發回重審，以確定其他被告的責任。

六、結論與建議


本案管見
甩棍敲擊車窗：符合比例原則，屬非致命、控制性手段。
鳴槍八發：存在過度疑慮，可能違反警械使用條例之「不得已」原則。
針對制度面建議
（一）強化錄影與車號追緝制度，降低即場使用槍械需求。
（二）修正警械使用條例，明確規範「警告射擊」之彈數與程序。
（三）建立「警械使用事後審查委員會」，確保警力行使之透明與責任。
（四）加強警察教育訓練，區分行政違規與急迫危險之應對模式。

七、總結


警察行使警械是國家暴力的具體展現，必須受到嚴格限制。本案顯示警械使用在比例原則上的灰色地帶：一方面確實存在乘客受傷的急迫情境，另一方面卻也有替代手段可供選擇。為避免未來再度發生「過當執法」疑慮，應藉由制度明確化與司法審查，確保警察權限與人民權利間的憲法平衡。

📌聲明：本文經本所主持律師李明諭律師授權登載，內容僅供一般法律知識參考。如需轉載，請務必載明出處「政諭法律事務所」並附上原文連結。

⚖️ 我們事務所過去其實也曾處理過 警械使用比例爭議 的案件（相關新聞報導 👉 點這裡看），
從實務經驗來看，法院真的會嚴格檢驗「急迫危險」是否存在，以及「是否有其他替代手段」。

如您有法律問題，可以直接電話洽詢，會有專人替您預約時間諮詢喔，謝謝！
2025/9/24