馬太鞍溪堰塞湖潰決，誰該負責？
在法律責任、行政責任、治災責任與制度設計責任之間都有可能的歸屬。
以下本所先從事實梳理、責任主體可能性、法律規範分析，到制度檢討作釐清：

一、事實梳理與災害成因

為釐清責任，必須先掌握這次堰塞湖事件的關鍵事實。
以下是根據新聞與公開資料可確認的幾項重點事實：
🔸事實說明
形成時間與原因 2025年7月21日，馬太鞍溪上游發生大規模山崩，土石堵塞河道，形成堰塞湖。規模 堰塞湖高度約 200 公尺，潛在蓄水面積與容量龐大，若滿水位可達上千萬立方公尺級別。
監測與應對7月26日農業部已掌握堰塞湖形成的狀況，並成立跨部會應變小組，建立警戒範圍、疏散計畫（農業部依照災害防治法第三條為主管機關）。
🔸地理條件與限制
此堰塞湖位於偏遠山區，上游地形崎嶇、交通不便，土石量大、地質條件可能不穩定，處理難度高。
最終潰決與溢流 2025年9月23日午後壩頂出現溢流，洪水與泥流瞬間傾瀉下來，沖毀馬太鞍溪橋，淹沒光復鄉市區，造成重大災情。
🔸行政反應
行政院（依照防治法第六條）、農業部、林業保育署等已經介入召開會議、設警戒、撤離作業。
這些事實指出，這一次災害既有自然因素（山崩、暴雨、地形地質）也涉及預警與應變制度、行政監測與處置作為的成分。

二、責任主體可能性探討

在這類天然災害加行政治災事件中，「誰應負責」可以從幾個層面看：自然因素責任、行政責任、專業監測／預防責任，以及制度設計責任。
下面分別探討可能的主體與責任形式。
🔸自然因素責任
山崩、地質不穩定、強降雨天然災害免責／不可抗力，地質崩塌與強雨本身具有自然性質，通常不會被歸咎於特定單位，屬於不可預見或難以完全控制的因素。
🔸行政責任
直接行為責任，因為中央政府（農業部、林業保育署、內政部、中央災害應變中心等）負責監測、警戒、疏散或工程處理方面，若行政機關在監測、預警、撤離或應變作為上有過失、延遲、怠忽，將可能構成行政責任或國家損害賠償責任。
地方政府責任 花蓮縣政府、光復/鳳林/萬榮等地方政府、地方自治機關應變職責、疏散通知責任 地方政府有災防、疏散動員能力，若未適時配合中央或疏散作為失當，也必須承擔責任。
🔸專業技術或工程責任
監測、地質調查單位、專家小組若執行錯誤、評估不當、設計規劃瑕疵 在堰塞湖危險評估、壩體安全設計、溢流路徑分析等專業層面，若有明顯錯誤或忽略風險，應被追究技術責任。
🔸制度設計責任
立法與政策制定機關 災害防治制度、預算編列、法令制度缺失若現行防災監測、堰塞湖應變制度本身有漏洞或缺乏強制規範，制度設計者也有責任。
在這案件中，自然因素是主因之一，但責任焦點多半落在行政、防災體系的「事前準備／事中應變」上。要問「誰的責任最大」通常是集中在中央政府與地方政府在監測、決策、撤離、工程處置這些關鍵節點。

三、法律規範、行政責任與損害賠償

為了論責任是否應成立，我們需要參考我國法律中有關國家賠償法、行政責任法規、以及憲法上國家責任的規定。
（一）國家賠償法的適用
根據國家賠償法，若因公務機關或公務人員執行職務有違法、過失行為，造成人民損害，人民得請求賠償。
要件包括：
1. 公務機關或公務人員之行為屬於其職務範圍；
2. 行為有違法或過失；
3. 因此行為與損害之間有因果關係；
4. 傷害或損害是可歸責的結果。
在本案中，若中央或地方政府在監測、警戒、撤離、工程處理等方面有明顯違失，致使潰決損害加重，則可能有國家賠償責任成立。
（二）行政責任與監督責任
行政機關應有監測、預警、發布警戒、撤離制度。若未及時啟動警戒、疏散排除或加強壩體防護，有可能構成違法或過失。
地方政府負有鄉鎮市區公所、縣政府等災防職責，應執行行政命令、配合撤離與民眾動員，若未履行亦可能被認為有責。
專家評估、技術可行性方案亦應經妥善審查；若疏忽評估、設定的溢流路徑或壩體承受能力錯誤，也可能構成技術過失。
（三）制度性責任與防災法制設計
在災害頻傳、地質不穩定國家，制度設計是否充足，是責任的一環：是否有明確規範堰塞湖成立後的處理義務（如定期檢測、工程處理、監測標準）？
是否有法定機制強制「早期消除危險堰塞體」？
災害保險、風險分擔機制是否完備？若制度本身存有重大缺漏，而立法或政策制訂單位未予補強，也可被視為一種制度責任。

四、在本案中，責任可能傾向歸屬

綜合上述分析，對於馬太鞍堰塞湖潰決事件，下列幾個主體最可能被認為承擔較大責任：
1. 中央政府（農業部 / 林業保育署 / 中央災害應變中心等）因其具有堰塞湖監測、風險評估、跨部會調度能力。
已有資料顯示農業部成立應變小組、設定警戒範圍、召開會議。若在行動上有明顯延誤（如未及早降挖、疏導、釋壩），或在監測評估與決策錯誤之處，可能承擔較大責任。
2. 地方政府（花蓮縣政府 / 光復鄉／鳳林鎮／萬榮鄉地方政府），負責現場警戒、動員撤離公告與疏散作業。
在災害應變中常是最接近人民的行政機構，若疏於動員、資訊傳達不及、撤離不當，也應負起責任。
3. 專業評估與技術單位，專家團隊在堰塞湖潛在危險評估、壩體安全評估、溢流分析等技術層面，若有明顯錯誤或疏失，其責任亦不可忽略。
在目前公開報導中，中央與地方政府皆已積極介入，並強調人命保全為首要。但是否在早期處置與預警階段存在可檢討的遲延或怠忽，尚待進一步調查與監察機制檢驗。
需要特別指出的是，「自然因素」無可避免，若完全將責任歸咎於行政機關，也可能忽略地質崩塌、強降雨這些不可抗拒的成分。責任的認定要在自然因素與行政不當之間拿捏區隔。

五、制度檢討與政策建議

既然責任不會落在單一個人或單一機關，那麼從制度角度來看，我們比較應該問：如何在未來減少這類堰塞湖潰決災害的風險？以下是幾點建議：
1. 強化堰塞湖監測與風險評估制度
對已知高風險河段與山區崩塌帶設置監測儀器（如水位變化、地表位移感測器、雨量站等）。
定期進行技術評估、壩體穩定性檢查與應變演練。
2. 明確法制規範堰塞湖「主動消除義務」在法令中制定機制，對於形成後具有潛在危險的堰塞體，責成行政機關有義務採取工程處理（如降挖、人工疏導、築壩）或分段釋壩。制定處理時限與優先順序機制。
3. 強化跨部會協調與資源調度能力
由中央主導設立跨部會應變指揮體系，使農業、林務、內政、交通、水利、地方政府等部門資源可迅速整合與啟動。建立預算專案或應變基金，以便在緊急時快速動用工程與人力資源。
4. 提升地方防災能量與民眾應變能力
地方政府應定期進行避難演練、溝通撤離機制、災害資訊發布機制。對於位於山區邊緣或溪谷區域之住民，要加強防災教育與早期撤離宣導。
5. 設立事後調查與問責機制
像建立「災害調查委員會」或「堰塞湖事件調查小組」，對事件的準備、監測、應變過程進行公開調查。對發現有疏失或違失的行政單位、官員或技術單位，依法追究責任，以達到制度警示效果。
總結來說，「馬太鞍堰塞湖潰決」多人死亡，失蹤必須究責。雖然不是單一人的錯，也不是某個單位可以完全推卸責任；責任更可能是分散於中央防災，水土保持體系、地方政府、專業技術單位與制度設計者之間。若要具體釐定誰要負最多責任，則需後續的認真調查、監察、技術報告與訴訟程序來釐清各階段的行為與過失。
（請參考災害防治法）

📌聲明：本文經本所主持律師李明諭律師授權登載，內容僅供一般法律知識參考。如需轉載，請務必載明出處「政諭法律事務所」並附上原文連結。

如您有任何法律相關問題，歡迎直接致電本所，我們將有專業團隊為您提供協助。
2025/9/25