很多人以為自己在做生意，其實已經踩進刑法

---

拍賣策略與詐欺罪的界線——兼論直播暗樁、靈骨塔話術與美日法制比較

一、問題意識：不是所有「帶風向」都叫詐欺，但也不是掛上拍賣就能免責

近年直播拍賣興起，競價、喊單、限時搶標、留言帶氣氛，幾乎已成標準配備。依 2026 年 4 月 13 日媒體報導，台中一件藝品直播拍賣案中，檢方指控業者安排小幫手充當暗樁抬價，並以商品品質與宣稱不符等方式詐財；但一、二審均判無罪。依媒體轉述之二審理由，法院認為，小幫手出價護航在具體案情下較接近賣方避免賠本成交的風險控管，而非當然屬於刑法上的詐術。

然而，另一邊的靈骨塔案件，司法實務卻常常認定成立詐欺。明明表面上也都在做同一件事：營造需求、強化成交想像、提高付款意願，為何法律評價卻差這麼多？

答案在於：法律不是在處罰「會不會賣」，而是在區分「你是在製造成交氣氛，還是在捏造交易事實」。界線不在話術好不好聽，而在於行為人是否對影響交易決策的核心事實，為虛構、變更、隱匿，使相對人因此陷於錯誤並交付財物。這才是拍賣策略與詐欺罪真正的分水嶺。

二、我國法律其實不是只有一把尺：刑法、公平交易法、消保法是三條不同紅線

若只用刑法第339條來看，分析會失焦。依刑法第339條，普通詐欺罪要求行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人交付財物；若又具有三人以上共同犯，或以網際網路等媒體對公眾散布而犯之，還可能觸及第339條之4的加重詐欺。這代表：直播拍賣若真是透過網路對不特定多數人施用詐術，並非當然只是民事問題，而可能直上加重詐欺。

但反過來說，未達刑法詐欺門檻，不表示行為就合法。公平交易法第21條明定，事業不得就足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；其範圍包括價格、數量、品質、內容及其他具有招徠效果之相關事項。公平會並明確說明，「引人錯誤」不以完全虛假為必要，只要足以引起一般或相關大眾錯誤認知或決定之虞，即可能該當。換句話說，刑法沒有抓到，不等於公平會不能罰。

再往下一層，直播拍賣若屬網際網路通訊交易，依消保法第2條第10款、第18條與第19條，企業經營者原則上負有資訊揭露義務，消費者原則上也有七日解除權；只有落入行政院公告的合理例外，且已事前告知者，才排除七日解除權。這一層規範關注的不是「有沒有詐欺故意」，而是「消費者有沒有在資訊不足的情況下被推進交易」。

所以，直播拍賣的法律問題，從來不是「有罪或無罪」二分法，而是三層結構：刑法看詐術與因果；公平交易法看是否足以誤導交易決定；消保法看資訊揭露與消費者保護。這一層次分流，正是本文最值得補進去的深度。

三、刑法詐欺的真正臨界點：不是誇張推銷，而是虛構可驗證的交易核心事實

所謂詐欺，是對表意人意思形成過程中屬於重要而有影響的不真實事實，為虛構、變更或隱匿，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤；其所保護的法益，是意思表示形成過程的自由。

因此，法律上真正重要的，不是賣家有沒有說得天花亂墜，而是他所說的話，究竟屬於哪一種陳述。若只是價值評語，例如「很漂亮」「很值得收藏」「今天超划算」，通常仍偏向商業推介或主觀吹捧；但若已進入可驗證的事實陳述，例如「已有第三人出價多少」「這件是純天然且附國際證書」「今天這個價格是最後成交價」「保證之後有人回收」「這一筆手續費是政府規定一定要繳」，那就不是氣氛問題，而是事實真假問題。

換言之，拍賣策略轉成詐欺，常見有四個訊號：

• 第一，虛構參與者：例如暗樁不是單純墊底價，而是假裝獨立買家、假裝搶手、假裝外部需求存在。
• 第二，虛構價格形成：例如製造假成交、假出價紀錄，讓相對人誤以為市場已經用真實競爭證明某價格合理。
• 第三，虛構品質或來源：例如對商品真偽、材質、等級、產地做可驗證而不實之表示。
• 第四，虛構交易出口：例如謊稱已有買家、只差某項程序或某筆費用即可完成轉售。

只要其中任一項成為被害人付款的關鍵原因，刑法上的因果關係就開始浮現。

四、台中直播拍賣案的啟示：法院容忍的不是「暗樁」三個字，而是特定事實結構

就目前公開報導可見，台中案之所以沒有被法院認定成詐欺，不是因為法院宣告「暗樁合法」，而是法院在該具體事實下，沒有看到足夠證據證明這些暗樁行為已經扭曲到足以構成刑法欺罔。依媒體轉述，法院認為直播拍賣採零元起標，賣方安排小幫手護價，本質上近似底價機制；另外，商品名稱部分也牽涉商業俗稱與礦物學名稱的差異，不能僅憑鑑定名稱不同，就倒推出行為人主觀上明知不實。

這個判斷其實透露一個很重要的訊息：法院在意的不是「有沒有安排自己人」，而是「自己人的角色有沒有被偽裝成市場的真實需求」。若小幫手只是防止賣方低價脫手，且買家仍可自行判斷是否跟價，法院可能傾向認為仍未越過刑法界線；但若小幫手被包裝成外部高價收購者、資深藏家、已經成交的第三人，法律評價就會迅速翻轉。因為此時被操弄的，不再是拍賣節奏，而是市場存在與價格可信度本身。

也因此，這類案件最危險的不是「帶氣氛」，而是「假裝市場已經替你背書」。一旦賣家把自己人偽裝成獨立第三方，讓消費者以為價格不是賣家自己喊出來的，而是外部需求自然形成，那就已經不是商業話術，而是交易事實的偽造。

五、為什麼靈骨塔案件更容易成立詐欺：因為它賣的往往不是塔位，而是「退出機制」的幻覺

最高法院於 111 年度台上字第 176 號民事判決新聞稿中指出，靈骨塔位之需求與一般商品不同，自然人死亡始有需求；除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且其銷售樣態與管道亦異於一般商品；持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡量。此一見解的重要性，在於它揭示塔位交易並非典型、透明、易於比價之零售市場，而具有流動性薄弱、價格形成不透明、資訊高度不對稱之特徵。

正因如此，行為人若再虛構買家、回收機制、轉售機會或追加付款必要性，對交易相對人意思形成自由之干預，便遠較一般商品推銷更為顯著。

靈骨塔詐欺真正操縱的，不只是價格，而是「流動性幻覺」。在這種市場裡，被害人最在意的，往往不是塔位能不能用，而是能不能賣、賣給誰、何時變現、要不要先補幾件商品或幾筆費用才能出場。

新北地檢署 2023 年破獲的靈骨塔詐欺案便顯示，集團會先以買家要整組收購為由，要求被害人再購買骨灰罐、內膽、鑑定書、產地證明，或支付節稅、運費、保險費等名目，再由成員分飾買家與業務，讓被害人誤信交易即將完成而持續付款。這正是典型的「出口詐欺」：它利用的不是消費衝動，而是沉沒成本與解套焦慮。

換句話說，直播藝品案多半爭執的是「這個東西值不值這個價」；靈骨塔案爭執的，卻是「根本有沒有那個買家、有沒有那個市場、有沒有那個回收可能」。前者較容易被法院視為價格判斷與風險承擔；後者則更接近對交易存在本身的虛構。這也是為什麼靈骨塔案件裡，法院常把「保證回收」「已有買家」「再補件即可成交」視為詐術核心，而不是單純推銷話術。

六、真正的關鍵，不在於「是不是拍賣」，而在於「有沒有造假市場」

把問題說得更白一點：法律從來不反對賣家努力把東西賣高，但法律不能容忍賣家把假的市場當成真的市場。若賣家只是營造緊張感、倒數、喊單、催單，這些動作雖然未必討喜，卻仍可能屬於市場表演；但若賣家創造假競爭、假需求、假證明、假回收、假成交，那就已經開始侵害交易決策形成的自由。

所以，「拍賣策略」與「詐欺」的界線，不能粗糙地寫成「影響情緒者合法、影響價值者違法」。更精準的說法應該是：當行為人操控的是相對人本應自行承擔的主觀判斷，例如美感、喜好、收藏偏好、出價意願，法律較不介入；但當行為人操控的是相對人有權信賴的客觀前提，例如第三人需求存在、成交紀錄真實、品質來源可證、轉售出口可行，法律就會開始進場。

七、比較法的真正啟發：美日更早把這種問題視為市場誠信問題，而不只是不幸交易

美國法上，FTC Act 第5條明文禁止不公平或欺騙性商業行為；FTC 的欺騙性判準著重於某種表示、遺漏或做法，是否可能誤導在具體情境下可合理行動的消費者，且對其購買決策具有重要性。FTC 的網路拍賣消費指引更直接指出，賣家不能對自己的拍賣標的下「shill bids」來抬高價格。也就是說，美國的思考重點是：你有沒有讓市場看起來比真實更熱，從而改變買家的決策。

日本則更有意思。消費者廳依景品表示法第5條，對「優良誤認」與「有利誤認」採取相當明確的行政管制：品質若被表示得比實際更好，或交易條件被表示得比實際更有利，都可能違法，而且不以故意為必要。再加上 2023 年 10 月 1 日起，連讓一般消費者難以辨識其實是業者廣告的表示，也被納入景表法違反。這顯示日本法對「偽裝成第三方立場」的行銷特別敏感。

若把這種思維帶回直播拍賣，則賣家讓自己人偽裝成自然買家、自然見證人、自然推薦者，法律風險顯然比我國刑法現階段的判斷更高。

因此，美日給台灣的啟發不是「要不要把所有暗樁都抓去關」，而是：這類行為首先應被視為市場誠信與消費者決策自由的問題，刑法只是最後手段，前端還有行政與消費法規的密集治理空間。

八、結論：直播拍賣不是法外之地，靈骨塔也不是只要交貨就能脫罪

台中直播拍賣案的無罪，最多只能說明：在該案目前公開可見的事實下，法院認為檢方尚未證明暗樁喊價與商品說明已達刑法詐欺程度；它絕不等於司法宣示「暗樁就是合法商業策略」。相反地，只要暗樁不再只是護價，而是進一步偽裝成真實第三人需求、真實成交、真實回收市場，乃至結合商品來源、品質、投資報酬等不實事實陳述，刑法第339條與第339條之4就完全可能進場。

至於靈骨塔案件，法律之所以特別嚴厲，不是因為塔位這個商品天生有罪，而是因為這類案件常把「市場」本身做成詐術：假買家、假回收、假節稅、假程序、假包裹出售條件，一步一步把被害人推向追加付款。那不是投資失敗，而是被人把退出機制整套虛構出來。

說到底，拍賣策略與詐欺罪的界線，不在於你喊得多大聲，而在於你有沒有把假的交易真相，塞進別人的判斷裡。氣氛可以炒，市場不能造假；行銷可以強，事實不能捏造。這，才是直播拍賣、靈骨塔話術，以及未來各種社群商業模式都必須面對的法律底線。

20260414

---

---