有錢才買得起悔意？有錢判生；無錢判死又一章。 ——從黃子佼案看性影像犯罪、和解經濟學與階級寬恕
作者：李明作者：李明諭 律師（政諭法律事務所）

壹、前言：一紙緩刑，社會集體鬆了一口氣？


黃子佼案走到二審，據說至少三十多名被害人陸續和解，法院最後給出的是「有罪、但緩刑」這種台灣司法最拿手的結局：
法律上承認你做錯事，實務上盡量不要真的把你關進去，
社會上則靠一紙判決，替大家安撫良心——
彷彿可以說一句：「看，我們有懲罰壞人喔。」
表面上，這是「法治與人性取得平衡」；
殘忍一點說，這比較像是：「只要你付得起代價，社會就願意幫你找一條體面下台階。」
而真正尷尬的是——
這條下台階，並不是每個人都買得起。

貳、案件輪廓：從 2,259 部兒少性影像，到個資法


先把法律框架交代清楚，免得大家以為這只是一場道德風波。
一、兒少性影像不是「道德問題」，是實打實的重罪
依現行兒童及少年性剝削防制條例第 39 條：
無正當理由支付對價持有兒少性影像者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 10 萬以上 100 萬以下罰金；
單純無正當理由持有兒少性影像者，也有 3 年以下有期徒刑或拘役，並科 6 萬以上 60 萬以下罰金。
換句話說，兒少性影像不是「看片偏好」問題，而是法律直接宣告：
你每按一次下載、每留一份檔案，都在增加兒少被剝削的市場利潤。
黃子佼一案，一審判決認定：
持有 35 名兒少，共 2,259 個性影像檔案；
遭依兒少性剝削防制條例相關規定判刑 8 個月、併科罰金。
這還只是刑法上的最低限度反應——
真正殘酷的是，每一個檔案背後，是一個未成年的身體，被當成「可下載素材」。
二、個資法：不只看人家身體，還順便查人家資料
更讓人不寒而慄的是，黃子佼案後來還被加掛個人資料保護法的刑事責任。
若行為人意圖為自己或第三人不法利益，或損害他人利益，而違反個資法第 6、15、16、19、20 條等規定，足生損害於他人，依個資法第 41 條，可處 5 年以下有期徒刑，並得併科 100 萬元以下罰金。
簡單翻譯：
你不只看人家身體，還在背後整理被害人的姓名、學校、聯絡方式，
這已經不是「看片」，而是把被害人當「資料庫」，隨時可以再拿出來二度傷害。
兒少性影像＋個資法，組出來的是一個非常清楚的訊號：
國家對兒少性剝削，理論上是「零容忍」。
但真正決定「關不關得起來」的，往往不是法條，而是——和解。

參、司法算盤：有罪，但可以不坐牢


很多人看到「一年六個月，緩刑四年」這種組合，第一個反應是：
「蛤？拿了這麼多兒少性影像，最後還是不用關？」
如果你去看近年幾個類似案件，就會發現：
這不是偶然，而是制度設計＋社會現實的必然。
例如炎亞綸案，因拍攝、持有少年私密影像，法院考量其認罪、被害人同意給予緩刑，最後量處 4 月與 7 月兩個刑期，均宣告緩刑 3 年。
神操作邏輯非常簡單、也非常台灣：
1. 先把罪名定出來，對社會交代「我們沒有放水」；
2. 再把刑度壓在某個範圍內，以方便宣告緩刑；
3. 緩刑要件補上幾個漂亮條件：
✅和解金
✅書面或公開道歉
✅法治教育
✅義務勞務
於是，判決書就可以寫上一段標準語：
「被告犯後態度尚佳，與被害人達成和解，被害人亦表示原諒，同意給予被告改過自新之機會……」
看起來溫情脈脈，實際上是在說：
「有錢、有名、請得起律師、有能力逐一談和解的人，適用一套比較柔軟的刑法。」
這不是說法官收錢，而是說：量刑時，和解、道歉、賠償原本就是重要考量。
你能不能做到這些，「階級」會自動在背後加權。

肆、和解經濟學：誰買得起「被原諒」？


我們來做一個殘忍的思想實驗：
同樣持有兒少性影像、同樣違反個資法；
一個是收入中上的藝人，有資源、有事務所幫忙整套危機處理；
另一個是薪水四萬、成天加班的工程師。
兩個人進法院，法條長得完全一樣，但最後出來時，人生可能是兩本不同劇本：
1. 藝人版本：
請得起律師團隊，一個一個找被害人談；
數十人逐一和解，賠償、致歉都做到位；
法院於是有理由說：「態度良好、被害人原諒、給他一次機會」——緩刑。
2. 工程師版本：
找的是法服值班律師或勉強請得起一位單兵律師；
說自己經濟能力有限，「想賠，但真的賠不出那個數字」；
被害人不諒解，輿論也不關心你叫什麼名字；
法院回頭看卷宗：沒和解、沒賠償、被害人仍充滿憤怒——實際入監。
於是你會發現一個殘酷的現實：
在台灣，悔意是免費的，但「被相信的悔意」很貴。
和解金，買到的不只是「債權清償」，還買到：
被害人願意在法庭上說一句：「我希望給他一次機會」；
法院在量刑理由中，可以放心寫：「已盡力彌補」。
對名人來說，這些錢是「災後重建工程費」；
對一般人來說，這可能是一輩子都湊不出來的數字。
法律條文看起來人人平等，
真正不平等的，是你有多少能力「把自己包裝成值得再信任一次的人」。

伍、醉酒的身體與模糊的同意：一般人的性案件現場


說到這裡，很自然就會連到另一種常見案件：
醉酒性行為究竟是「你情我願」，還是「乘機性交」？
多數被告的說法，都長得很像：
「她沒有說不要。」
「我們有一起笑、有聊天。」
「她事後還跟我一起下樓、搭車。」
問題是，刑法上看的是另一套東西。
刑法第 221 條強制性交罪處罰的是：以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願的方法而為性交。
刑法第 225 條乘機性交罪則是：利用對方精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形，不能或不知抗拒而為性交。
醉酒就剛好卡在兩者中間最灰的地帶：
• 外表上她可能會笑、會講話、會跟你走；
• 但檢察官與法院會問的是：
她當時的狀態，到底有沒有能力作出真實的性同意？
所以在實務上，當監視器畫面拍到：
女生站不穩、嘔吐、需要人攙扶；
或是明顯呈現失去控制的醉態；
很多檢察官、法官的內心預設就會變成：
「你不是不知道她醉成這樣，你還帶回房間，這就叫『乘機』。」
這種時候，你口中的「她沒說不要」，在法院眼裡很可能會變成：「她根本已經沒有談『要不要』的能力。」
結果是什麼？
名人持有幾千部兒少性影像，可以靠和解與緩刑，爭取「重罪輕判不必關」；
一般人跟醉酒對象發生一夜情，可能因為一段監視器畫面，就被貼上「性侵犯」標籤，人生翻船。
法律當然可以說這是「保護被害人」；
但從階級角度看，這套保護機制 對誰特別嚴苛、對誰特別寬厚，答案一點也不難猜。

陸、結語：法律不是洗白機，社會也別只當觀眾


黃子佼案曝光後，社會輿論走過幾個標準階段：
1. 第一波是震怒——
「怎麼會有人買這麼多兒少片？」
2. 第二波是獵巫——
「他這輩子別想復出了。」
3. 第三波是和解新聞——
「已與多數被害人達成和解。」
4. 最後一波，是你今天看到的判決：
有罪、加重刑期、宣告緩刑。

於是社會鬆了一口氣：
憤怒有被接住，被害人有拿到錢與道歉，法院有判刑，被告不用真的進監獄。
看起來大家都得到一點東西，
唯一吃虧的，是「法律的象徵意義」——
那個本來應該代表「某些事就是絕對不能做」的象徵。
殘忍地說：
台灣刑法正在慢慢變成一台「高級洗白機」：
你如果有能力事後補破網，罪可以承認，刑可以打折，人設可以慢慢修復。
至於那些沒有資源的人？
他們在醉酒一夜情的糾紛裡賭人生，
在法官面前講不出漂亮的懺悔台詞，
沒有公關公司幫忙寫道歉聲明，
更沒有條件一個一個敲門談和解。
他們才是真正被「零容忍」的那群人。

法律本來應該是
「用同一把尺，衡量不同的人」。
但現實比較像：「法條一樣，買尺的錢不一樣。」
所以，當我們看著黃子佼、炎亞綸這些案件，
不要只問：「他還該不該復出？」
更狠一點問自己：
如果今天不是他，是你、是你家小孩、是一個領四萬塊的年輕人，
這套『和解＋緩刑』的文明劇本，還會長得一樣好看嗎？
法律不是用來討好名人的，也不是拿來當社會情緒止痛藥。
真正需要被凝視的，是那條看不見的階級界線——誰有能力被原諒，誰只配被關進去，然後被我們遺忘。
而我腦子一直迴響著~有錢判生；無錢判死。No
2025/11/30